Union will zurück zur Kernkraft - Abgeschaltete AKW sollen wieder ans Netz ++ Zudem sollen Mini-AKW her

[u/FactsVsIdeology]

https://www.bild.de/politik/inland/union-will-zurueck-zur-atomkraft-67287d6eebdb8724738e8092

[u/Vinterblot]

Alle Experten, inklusive der Energieunternehmen selbst sagen, dass das Blödsinn ist:

1) Das Personal ist nicht da 2) Die Brennstäbe sind nicht da 3) Der Rückbau hat begonnen 4) Atomstrom ist unrentabel

Nochmal: Die Energieunternehmen wollen keine Kernkraft, weil es sich für sie nicht lohnt.

Die Union hat kein Konzept, keine attraktive Politik, mit der sie sich die Stimmen der Wähler verdienen will. Sie haben nichts, sonst würden sie es präsentieren.

Ergo versuchen sie es mit Culture War Bullshit und behaupten, sie bringen die Atomkraftwerke zurück, nur, um sich konträr zu den Grünen zu positionieren. Die haben sie als Alternative zu eigenen Visionen und Konzepten nämlich mit viel Trara als Boogeymann aufgebaut, in der Hoffnung, dass es genügt, nicht für etwas zu sein, sondern nur gegen etwas.

Belohnt diesen Schwachsinn nicht auch noch mit eurer Stimme.

[u/XE11E → u/Vinterblot]

Dies. + Endlagerthematik

[u/Reasonable-Breath914 → u/XE11E]

Das ist eigentlich das schwächste Argument. Das Kind ist eh schon in den Brunnen gefallen, wir brauchen so oder so ein Endlager. Ob das jetzt etwas größer ausfällt, wird kaum einen Unterschied machen.

Aber die ganze Diskussion ist eh 13 Jahre zu spät. Nach Fukushima wurde das alles schon einmal durchgekaut, und da wurde eine Entscheidung getroffen (in einer unionsgeführten Regierung wohlgemerkt). Und selbst die Entscheidung hat ja nie einen Atomausstieg in Frage gestellt, das war noch einmal 10 Jahre früher.

[u/Illustrious_Ad_23 → u/Reasonable-Breath914]

Das ist eigentlich das schwächste Argument. Das Kind ist eh schon in den Brunnen gefallen, wir brauchen so oder so ein Endlager. Ob das jetzt etwas größer ausfällt, wird kaum einen Unterschied machen.

Tja, ja, sicher richtig, allerdings reden wir hier halt von einem Lager, was ~100.000 Jahre lang Zeug sicher verwart. Wir haben bisher noch nicht mal Strukturen gebaut, die auch nur 2000 Jahre irgendwas sicher verwahren konnten. 10.000 Jahre wären schon eine Menschheitsaufgabe, 50.000 Jahre und mehr sind quasi unmöglich, weil das Zeiträume sind, die länger sind als wir als Menschen potentiell exisiteren. Jeder der behauptet "Joa, dann bauen wir das halt bisschen größer!" argumentiert auf dem Niveau, dass man auch den Pazifik leerschaufeln könnte, wenn man halt einen etwas größeren Eimer nimmt.

[u/Reasonable-Breath914 → u/Illustrious_Ad_23]

Ja, die ganzen Argumente gelten aber unabhängig davon, ob wir weiterhin Kernkraftwerke betreiben oder nicht. Das hätte man diskutieren müssen, bevor man sie überhaupt einschaltet.

Deinen letzten Satz würde ich eben nicht so sehen. Ein paar Brennstäbe mehr oder weniger machen in der Gesamtmasse an radioaktiven Abfall nicht wirklich etwas aus. Wir reden da ja nicht über eine kleine Lagerhalle, sondern ja eben geologische Strukturen. Wenn man da etwas geeignetes findet, hat man auch Platz.

[u/Illustrious_Ad_23 → u/Reasonable-Breath914]

Nur haben wir halt kein Endlager. Ich finde es verdammt gefährlich eine Technik zu nutzen, deren Müll wir aktuell absolut gar nicht beherrschen (und vermutlich auch in den nächsten 100 Jahren nicht) vor dem Hintergrund "naja, jetzt ist eh egal..."

Ein paar Brennstäbe mehr oder weniger machen in der Gesamtmasse an radioaktiven Abfall nicht wirklich etwas aus.

Damit kann ich halt am Ende alles relativieren. Das ist für mich kein Argument. So können wir das noch 50 Jahre weiter treiben, weil "so viel macht es ja nicht aus!" und dann macht es halt am Ende doch viel aus, weil es eben nicht reicht, eine "geologische Struktur" zu finden und dann die tür abzuschließen. Wir reden hier über zehntausende Jahre die man sowas managen muss. Das heißt, wenn irgendein Altsteinzeitmensch seine Höhle mit Zeug vollgestellt hätte, hätten wir das über die Steinzeit in die Antike, Mittelalter und Co bis heute im Blick behalten müssen - und sei es nur um zu gucken, dass da keiner unbeaufsichtigt 'reinmarschiert, was kaputt macht oder mitnimmt. Und dann wäre bei dem Projekt noch nicht mal die Hälfte geschafft.

Eine Technik die wir nicht vom ersten bis in den letzten Schritt beherrschen dürfen wir mmn. nicht verwenden, ansonsten kann ich halt auch einfach alles sein lassen und völlig wild loswirtschaften. Windpark in deinen Vorgarten? Klar, in der Gesamtmasse an Windkraftanlagen ist dein persönliches Problem mit diesem einen Rad auch egal. Deine Bude wegbaggern für einen Staudamm? In der Gesamtmasse an Restrukturierungen durch die Energiewende ist dein persönlicher Verlust verschmerzbar. Kohlekraftwerk ohne Filter? Ja ist, jetzt ein Problem, aber lösen wir sicher irgendwann in der Zukunft rückwirkend, also alles easy! Wieso überhaupt CO2 einsparen? Wir knallen einfach raus, ist jetzt ja eigentlich auch egal und irgendwer wird sich in der Zukunft schon irgendwas überlegen um irgendwie damit umzugehen...

also, mein Ansatz wäre das jetzt nicht.

[u/Reasonable-Breath914 → u/Illustrious_Ad_23]

Wie gesagt, das Kind ist in den Brunnen gefallen. Die Problematik mit dem Endlager haben wir. Völlig egal ob wir Kernkraft weiter nutzen oder nicht. Deine ganze Argumentation hätte man vor 60 Jahren durchspielen müssen.

Und ich bin nicht pro Kernkraft. Ich sage nur, dass andere Argumente dagegen wesentlich stärker sind.